Под замок

Больше всего в рассказах, представленных на конкурс, расстроило (о хорошем вам и так скажут) две вещи
- непонимание технической стороны (относится не ко всем)
- непонимание, что такое сюр (+1)
Первое – это язва всех конкурсов, но вот непонимание темы – это, наверное, серьёзнее. Серьёзнее в рамках конкурса, потому что вряд ли кто-то будет устанавливать рамки и следить за автором, в каком жанре он пишет.
Однако хватит причитать и перейдём к текстам. (чтобы ответить на возможные вопросы авторов
- да, я ничего не понимаю в критике
- да, я не увидел вашей души и квадриллионов заложенных смыслов
- да, я вам завидую
- да, да, да -  смотрите пункт 1)
А нет самое…важное!
По оценкам. Я начинал с тройки. Вы молодцы, вы пишете даже, а это ведь так здорово! Плюс за грамотность, которая тоже в основном не хромает +1.
Поэтому считаю, что лучше просто посмотреть оценки и остаться с друзьями.

Рекомендации к выживанию, Снижанна Тимченко - 5
Смерть Лешего, Александр Шипицын - 7
Бесконечный торговый центр,  Amnephis - 5
Ты, Наталия ЭТО – 8
Под покровом ночи, Сергей Кириченко -
Беззубая совесть, Сергей Кириченко – 4 (за два)
О женской логике и не только, Ольга Бессарабова - 0
Новогодняя охота, Злая Котофея – 4
Разорванная неразрывность, БерТа – 6
Вежливость королей, Зоя Карпова – 7
Ключник, Михаил Грязнов - 4
Огоньку?, Алла Ратникова – 4
День закрытых дверей, kxmep - 6
Токио 22, Ась – 6

А вот теперь давайте уже перейдём к текстам, в конце-то концов.

Текст «РЕКОМЕНДАЦИИ К ВЫЖИВАНИЮ» должен бы представлять собой набор рекомендаций для жертвы, которая борется за «ВЫЖИВАНИЕ». А что наша жизнь, как не борьба за него? Люби - и умирай от любви, используй любовь как рычаг – и выживешь. Так, под конец рассказа автор меняет жертву и охотника местами.
Задумка и композиция весьма интересны. Жаль, автору не хватило мастерства (или желания?) доработать текст.
Если вы пишете «рекомендации», то стилизация должна быть абсолютной:  язык отшлифован, голос автора, который мы, к сожалению, постоянно слышим, присутствовать не должен.  Автор же начинает выкладывать читателю свои  размышления о любви, при этом, естественно, собирает штампы - «Это она отнимает силы, это она затуманивает рассудок и лишает сознания, это она сжигает изнутри». От этого текст теряет оригинальность и кажется вторичным.
Возвращаясь к языку – встречаются неоправданные повторы и плеоназмы, пунктуационные ошибки. 
«Конечно, можно было бы просто включить рубильник «Любовь» но «Голод» при этом никто отменить не может. (Читай правила) Эти два чувства будут бороться между собой и тогда, вас может выдать ваша не любовь к сопернику. Это, очевидно, уменьшит ваши шансы на выживание.» 
«было-будут», «может-может»
«Эти два чувства будут бороться между собой»
Кроме того, косяки с оформлением наводят на мысль, что автор текст сильно и не вычитывал, и поэтому впечатление также портится.
Советую более тщательно прорабатывать тексты. У вас много абстракций – рычаги-чувства и прочее, что не создаёт картинку - не достаёт деталей. Получается, что текст завис между художественным и стилизацией под рекомендации. Продукт на выходе весьма сомнительный. И язык, конечно, желаю вам прорабатывать точка

Смерть Лешего

В рассказе мы видим упоминания (и не только!) о вампирах, при этом летает команда, а вместе с ним и Леший, на космическом корабле. Я бы не спешил называть сюром смешение фантастики и фэнтези, ибо эти два жанра имеют свои законы, а если их смешать, может, что и получится, но точно не сюрреализм.
Сюрреализм - это всё-таки больше переходное состояние, реальность на границе, зыбкая, неустойчивая. Несомненно, сюда относится и высокая концентрация образности. Она у автора есть: большое количество метафор, весьма неплохих, но зачастую неоправданных.
Есть особенно хороший эпизод – эпизод крушения. Он интересен тем, что не динамичен, а именно зыбок и текуч, что приближает именно фрагмент к сюрреалистическому. Почему он хорош? - Действие само по себе динамичное, но образностью автор его замедляет, что как раз и ставит нас на границу реальностей.
Однако сам рассказ - это больше, чем просто этот эпизод. Во-первых, у нас герой. Герой показан весьма скудно. Узнаём мы о нём из его же мыслей, что есть самый влобовой способ рассказать, чем же всё-таки герой живёт. Кроме того в самый критический момент - когда всё летит к чертям - к чертям улетает и герой, потому что о нём в самом напряжённом отрезке текста ни слова. И каким образом нам ему сочувствовать? Из-за  последних хрипящих реплик про "предупреждал". Это, извините, уже не катит. Да и сами метафоры переключают фокус с героя на себя, а так как они не самоцель, фокус зависает где-то между и беспомощно болтает ножками. Хотя связывать автор их умеет и весьма неплохо, но в_меру наше всё. Плюс интересная деталь с цветом - серебро-золото - которая потом вылезает в финале. Материал для работы есть.
Осмелюсь предположить, что лучше вводить меньше деталей, но так, чтобы читатель мог за них уцепиться, а не увязнуть.
С уважением

Беззубая совесть
Типичный пример непонимания, что такое сюр. В данном случае мы имеем рассказ аллегорию, где Совесть, Жалость и тд выступают как полноценные персонажи.
Но автор, видимо, очень совсем плохо никак понимает, что такое сюр, поэтому пару слов о технике.
Начинать рассказ с образа плачущей, свернувшейся в комочек девушки – это рваные котята. Сейчас это вызывает уже не чувство жалости, а брезгливости. Затем автор вводит внутренних демонов героини и их персонифицирует. Вместе с этим присутствует неплохая ироничная интонация, которая как-то оправдывает первую жалкую картинку.
Однако возвращаясь к этим самым персонифицированным демонам, с прискорбием констатируем, что нового в них нет ничего. Жалость жалостлива, Лень ленива, Совесть бессовестна и тд. Никакого нового решения в данном рассказе нам увидеть не удалось, персонификацию подобного рода использовали ещё веке так в 18, а замена хныкающей барышни, на хныкающую современную девушку в комочке не выход
Читается, однако, довольно легко и грубых ошибок замечено не было, так что пожелаю автору искать новые решения и совершенствовать свою… ну скажем своё мастерство
4 – это вам за два рассказа. Второй принципиально даже не читал, потому что два рассказа на конкурс это слишком

В бесконечном супермаркете

Автор вводит нас в довольно-таки сюрреалистическое пространство. Бесконечный супермаркет - отражение мыслей, чувств, страхов путешествующего по его коридорам героя. Время, герои, детали закручиваются, точно в центрифуге, и единственным проводником становится сознание героя-рассказчика, который, возможно, и путешествует по собственному сознанию. Ок.
Главная беда - техника, точнее её сомнительность. Когда в одном предложении встречаются "бесконечность и вечность", автора по голове погладить совсем не хочется. Хочется ему объяснить, что бесконечность лучше описать, как например, человека, пытающегося найти конец окружности, а не повесив табличку "БЕСКОНЕЧНОСТЬ". Магазины и коридоры в принципе создают такое ощущение, но нет образной концентрации, а над языком надо работать, не говоря уже о банальных пунктуационных ошибках.
"наверняка, какая-нибудь буря эмоций отразилась на моём лице"
"о, кромешная ирония"
"зависит моя почти что судьба"
WTF желал воскликнуть я, но промолчал.
Ещё одна проблема - желание всё разжевать. В итоге убитая концовка, и весь сюр, который вы создавали, стал больше походить на фарс. Лучше дать читателю окунуться в созданный мир и не выпускать. Конечно, без присмотра его оставлять нельзя, но и за нос водить не надо. Он плюнет и пойдёт что-то другое почитает.
Успехов

Ты
Проблем с техникой у автора, кажется, нет. Произведение ровное, насыщено образами и метафорами, которые гармонично опутывают повествование. Но вот повествование, кажется, и становится проблемой. Рассказ походит не на сюр, а на фантазию или воспоминание: привязка к реальности слишком велика, чтобы назвать рассказ сюрреалистическим. Большое количество деталей рисуют перед нами чёткую картину происходящего. Последнее же растворение девушки, оставшаяся чеширская улыбка не разрушают этого впечатления.
Что же до метафор, они не разрушают впечатления, так как рассказ ведётся от лица художника, так что обилие образности легко списывается на особое творческое восприятие. 
Композиция с внезапным исчезновением и оставшейся деталью от образа, к сожалению, тоже не показалась новой
Тем не менее
С уважением

Огоньку

Сюра здесь нет и в помине – судьбоносные решения, высшие силы, тайные службы, случайные незнакомцы – простите, нет. Это рассказ полуфантастический, так что подойдём к нему просто как к такому вот рассказу.
Пропустим пунктуационные ошибки, которые есть, но их не так много, чтобы назвать текст безграмотным. Присутствует и избыточность речи, но её можно исправить, если подольше работать над текстом.
Поэтому начнём с героев. Их образы слишком шаблонные и серые. Вы, конечно, скажете, что это же простой человек, который оказался в необычной ситуации и ему нужно выбрать! Но, к сожалению, это говорит лишь о неумении автора создать полноценный образ, а образов геннадиев, юношЕв и незнакомцев, которые создали вы, сотни в литературе и опять же, к сожалению, не в самой лучшей. Это доказывают и реплики героев. Ни у одного из них нет какой-либо речевой характеристики, которая бы выделила данного героя. Реплики, помимо их одинаковости, попросту неправдоподобные и кривые. Где вы найдёте человека, который в жизни будет говорить так, как ваши герои. 
«- Ну, поверьте, сегодня в канун нового года, у всех и так дел невпроворот. Им и так не до нас! Ну, а если ваша правда возьмет верх, почему бы вам не иметь против меня лишний козырь!»
«- Вы знаете, у меня есть правило друзей не обсуждать. Друзья - это не соседи, это мой выбор.   И, смею уверить, вполне осознанный.  А я привык отвечать за себя и за свои слова, а тем более за свои поступки, –  браво парировал Геннадий.»
Полны речевых шаблонов, патетической интонации и прочего хлама, из-за которого повествованию просто не веришь, а в фантастическом рассказе такого допускать нельзя. Поэтому первое: прописывайте героев.
Второе – сюжет. К сожалению, оригинальным его назвать тоже нельзя. Завязка – незнакомец и простой (советский) парень, судьбоносная встреча. Незнакомец внезапно неприлично много знает о герое, открывает ему глаза. А тут ещё спор высших сил для развлечения - и пошло поехало. И т.д. Этот сюжет уже проработан до такой степени, что за него лучше или совсем не браться или придумать какой-то совершенно новый ход.
Вот, думаю, вам для начала с этим разобраться надо. Удачи и успехов.

Разрывная неразрывность
В названии вы изначально используете оксюморон, да и на протяжении всего текста постоянно пытаетесь использовать как можно больше художественных приёмов, отталкиваясь от языка. То есть со стороны это, наверное, слышится красиво, но если вдуматься – хватаешься за голову.
«она протянула бесцветные щупальца» - это как? Какого цвета бесцветные щупальца? Вы хоть немного себе это представляете? Если у него нет цвета, значит, они прозрачные? Или серые?
«предстоит провести невесть сколько бездонных, сияющих отблесками далёких галактик, отрезков того, что именуется временем»  - а теперь осознаем эту красивую метафору – провести отрезков чего-то (по-нашинскому времени)
А сюда же добавляется избыточность – «Мы с тобой неразрывны, мы единое и неделимое целое». Синонимический ряд никакого образа не создаёт, выглядит как переливание из пустого в бесконечное (единое и неделимое)
«омутозатягивающий» - кто кого затягивает из вашей метафоры вы сами понимаете?
Создаётся ощущение, что автор расчленяет язык, пытаясь высосать из пальца как можно больше, и больше эффектных метафор и сравнений. Но проблема в том, что это становится самоцелью, а не служит решению определённой художественной задачи.
И проблема не в количестве художественных средств (я-то их очень люблю, по большому счёту), а в их качестве и оправданности.
Возможно, это было сделано, чтобы подчеркнуть сюрреалистический характер повествования. То есть, возможно, через подобные средства хотел сделать рассказ сюрреалистичным, но не думаю, что оно того стоило.
PS  (личное, глас вопиющего)
Читатель не идиот, зачем вам эти по сто раз зАмки и замкИ Т_____________Т 

Токио 22

Начнём.
«Где я? Как я здесь и что?» - такое начало, к сожалению, вызывает сейчас лишь скуку. Герой оказывается внезапно где-то как-то и с ним что-то происходит, однако концовка нам объясняет, почему такое случилось. Получается, что в данном случае выбор оправдан, однако как раз концовка всё вполне логично объясняет, что, к сожалению, убивает всю идею сюра.
Тем не менее, основанная часть построена именно на том, что можно считать сюром. Искажение реальности сознанием героя, который в принципе на ассоциациях строит мир вокруг себя. Особенно удачные переходы с искажением, изменением пространства – к примеру «асфальт сошел с ума, путая себя с морем»
Кроме того, слишком растянута композиция. Грубо говоря, композиции и нет особой. То есть слишком растянута цепочка мыслей и ассоциаций. Нельзя сказать, что цепочка это абсолютна нелогична. Мы узнаём о страхах и в какой-то степени истории героини, однако реальное объяснение разрушило созданный эффект. Однако  этим эпизодам не хватает какой-то общей линии. Они объединены только главной героиней, а не хватила каких-то деталей (минус Юля-Маргарет), которые бы скрепили рассказ. Поскольку, снова группа говоря, любой из эпизодов можно почти безболезненно выкидывать – смысл тот же.
Этот как сон, да это почти и есть сон, только другой порядка.
Ритмика выдержана достаточно хорошо, на уровне длинные предложения для динамики – более длинные для статики.
Есть стилистические огрехи.
- мелкие грамматические, пунктуационные
«Оборачиваюсь на Юлю.» - к, наверное
- стилистический разнобой в  речевой характеристике рассказчика
«чтобы показать, что я сильней и круче, будто мне не страшно. Но это может дать абсолютно противоположный результат.»
Следовательно, наверное, даже лучше, что автор не заморачивался со средствами выразительности, иначе боюсь, намудрил бы.

О женской логике и не только
Я бы назвал это «И только не о сюре». Хотя стойте! Если эссе – это размышления, а размышления – это поток сознания, а поток сознания создаёт образы…Значит, это сюр!
(пойду отправлю этот текст на конкурс миниатюр)
А серьёзно, у вас даже структура эссе как в школьном сочинении: во-первых, во-вторых.  Полно шаблонных выражений: «Тема эта в последнее время затронута на самом высоком уровне представителями всех видов человеческой цивилизации» - тут так целый абзац.
Я без комментариев

Новогодняя охота

И снова старые песни о главном: сюр – это не (капсом) фэнтези
Итак, начало вполне стандартное: обычная ситуация из реальной жизни, не предвещающая как бЭ ничего «таинственного» . И вдруг кабан, а это оказывается ещё спор (опять!!! – см. Огоньку) каких-то таинственных сил. Это уже фэнтези. 
Самое плохое, это не отсутствие сюра, а вторичность текста, за которым уже стоит сотня однообразных вариаций одной схемы, на которую лепят на пластелин, клей и сопли «новые» (в кавычках, подчеркну) детали и выдают за оригинальный текст.
Но, наверное, каждый через это проходил, того же я желаю и автору, тем более, что язык довольно чистый, но нужно искать своё, как в форме, так и в содержании.
Удачи

День закрытых дверей
Закрытая дверь – уже общепринятый символ безысходности, в итоге некоторые образы, созданные автором, оказываются весьма предсказуемыми и вторичными
«бессмысленный взгляд»
«Реальность … становится мнимой и существующей как бы отдельно от меня.»
Есть абсурдные, неплохие образы, а ироничная, нервная интонация делает текст более напряжённым.
Концовку автор слил. Но совсем не потому, что сделал её нелогичной. Она вполне логичная, она даже настолько логичная, что я не мог понять, зачем столько слов. Мне кажется (скромному и смиренному), что наиболее сильный эффект можно было бы достичь меньшим объёмом – всего одним абзацем, парой фраз очертить круг и безвыходность. А у автора там расползлась мысль и эффект разрушен, снова развезли идею. Даже один Лем и тот сильнее бьёт (потому что коротко).
Почему я так думаю. В первой части вы достаточно подробно описываете безумные поиски героя – и тут нашёл – и вы опять размусоливаете по полу ту же мысль.

Ключник

С вами, уважаемый автор, я бы хотел поговорить о тинейджерской прозе. Знаете, какие у неё…характерные черты?
- герой
герой-тинейджер (мальчик-девочка) (11 Б, Андрей)
Этот герой ОСОБЕННЫЙ. Это может проявляться по-разному. Его могут наделить сверхсилой сразу, могут заставить проходить испытания, могут дать, а потом заставить проходить испытания, могут дать, забрать, а потом заставить проходить испытания. Но объём у вас небольшой, поэтому выбор очевиден.
Кроме того, герой не развивается. Ваш герой не развивается: он внезапно обретает вселенское озарение. Оно обязательно должно быть изложено в форме монолога, чтобы продемонстрировать к чему же пришёл автор за долгие годы жизни своей… 
А чтобы нет, ответите вы – и будете правы, потому что для тинейджерской прозы это уже канон.
- сюжет
повязан на главном герое, который не просто особенный, а особенный из особенных! В результате, это вызывает бурю, всплеск и водопад непредвиденных событий!
- детализация
Так как тинейджерскую прозу пишут в основном тинейджеры, которые много сидят в Интернете (и на демотиваторах), значит, и в тексте должны необходимо указать все те (клеевые!) приколы, типа 146 %, что уже совсем край.
Вот если вы хотите писать такую прозу, у вас всё хорошо получается. Если нет – вам нужно тщательнее продумывать и прорабатывать все три указанных пункта. При этом нужно создавать собственную художественную реальность, героя, который не будет вызывать возгласа «ну сколько можно», и детали – это не то, что первое приходит в голову. Потому что есть «стёртые детали», детали-штампы что ли. Они свойственны определённым жанрам, они уже не будут действовать на читателя.
Ваша художественная реальность, пока заставляет только недобро хихикать, потому что первые три основополагающих пункта беспомощны.
Удачи

Вежливость королей

Идея рассказа весьма интересна. Связь времени вселенной и времени Земли-человечества-человека происходит через одну единственную деталь, а эта деталь всего лишь атом. Так автор проводит нас от «сумасшедшего единения со звездными бурлящими недрами» до Парижу, и всё повествование ведётся от лица этой самой «детальки».
Интересна ироничная интонация по отношению к атому, который считает себя «эталонным величеством» и пр. Интонация явно проявляется в «ох-ахах» и пр. Однако стилистически текст показался не допиленным. Эта ироническая интонация введена слишком искусственно, потому что выбранные для этого средства «ахи, охи», незамысловатые оценочные характеристики, весьма недвусмысленные – слишком выпирают.
Это как раз и не даёт почувствовать ни сюрреалистическое, ни ещё какое-нибудь настроение. Показалось, что вы рассказываете весёлую байку о весёлом парнишке атоме с завышенной самооценкой. В результате, все описания вселенной, мироздания, скатываются в простую иронию и надутый пафос, чтобы пожурить атом, что разрушает впечатление от связи, о которой я говорил вначале. А здесь мне именно это показалось ценным.
С уважением

С уважением, дорогие авторы!

И теплом в этот холодный зимний день о_О